Dễ dàng ẵm tiền tỷ!

Cty TNHH Công nghiệp Trường Sinh (Cty Trường Sinh) vốn là của ông Nguyễn Trung Thực và bà Nguyễn Thị Tơ. Họ thành lập Cty này cách đây 14 năm và ông Thực là GĐ, người đại diện theo pháp luật của Cty Trường Sinh. Ngày 11-11-2011, UBND tỉnh Hà Tây (cũ) cấp sỏ đỏ cho mảnh đất hơn 6.000m2 tại khu công nghiệp Bắc An Khánh để Cty Trường Sinh xây dựng nhà máy sản xuất sữa đậu nành. Cần vốn để giải phóng mặt bằng, dựng nhà xưởng, ông Thực vay của ông Nguyễn Kim Hải, GĐ Cty CP Đầu tư phát triển Nông nghiệp và dịch vụ (Cty Adisco) gần 1,8 tỷ đồng; ông Duy Đức Tuấn, trú tại xã Phú Diễn, huyện Từ Liêm, Hà Nội, 5,2 tỷ đồng.

Đến hạn trả nhưng chưa xoay được tiền, ông Thực đành nhượng lại quyền sử dụng đất được thuê trên cho ông Hải và ông Tuấn – mỗi người 50%. Ông Tuấn đã rủ Nguyễn Đình Bang, SN 1951, trú tại phường Hàng Bồ, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội, cùng hùn vốn vào Cty Trường Sinh. Do đó, ngày 6-11-2007, ông Tuấn ký hợp đồng với Bang để Bang rót hơn 4 tỷ đồng (tương đương với 50% CP vốn góp của Cty Trường Sinh). Sở Kế hoạch và Đầu tư Hà Nội đã cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh lần thứ 7 cho Cty Trường Sinh; thành viên mới là Bang, ông Tuấn và Bang là người đại diện theo pháp luật.

CQĐT kết luận, Bang đã tạo dựng giúp Nguyễn Huy Khang, SN 1959, quê tỉnh Bắc Giang, một vỏ bọc chắc chắn để anh này qua mặt nhiều người, chiếm đoạt món tiền khủng. Cụ thể: Ngày 22-10-2009, Bang ký quyết định vay vốn để đầu tư xây dựng Dự án trung tâm thương mại dịch vụ và nhà ở cao cấp An Khánh. Mặc dù Khang không có tiền mua CP của Cty Trường Sinh tại Dự án An Khánh nhưng Bang xác định khống, Khang sở hữu 80% CP. Ngày hôm sau, Bang chuyển nhượng quyền sử dụng hơn 3.000m2 đất và tài sản trên đất tại dự án này (tổng trị giá tài sản 118 triệu đồng) cho Khang. Đáng nói, việc chuyển nhượng CP vốn góp không được ông Tuấn gật đầu.

Tự nhận là GĐ Cty Trường Sinh, Khang gặp ông Thái Khắc Toàn, PGCty TNHH Thương mại và dịch vụ Huy Phát (Cty Huy Phát). Khang còn khoe, là chủ Dự án An Khánh và gợi ý, nếu ông Toàn góp 18 - 22 tỷ đồng, Cty Huy Phát sẽ có CP trong Cty Trường Sinh; được tham gia dự án. Tại nhà Bang, ông Toàn được Bang, Khang củng cố niềm tin về vai trò của Khang và Dự án An Khánh. Ông PGĐ này càng tin hơn khi được dẫn đi xem khu nhà xưởng của Cty Trường Sinh ở An Khánh.

Đó cũng là lý do, ngày 8-4-2010, ông Toàn ký hợp đồng góp vốn với Cty Trường Sinh, “đổ” 19 tỷ đồng vào tài khoản của Bang; 3 tỷ đồng, 17.000 USD ông Toàn trao tay cho Khang. Tiền đã chuyển, Khang vẫn “án binh bất động”, ông Toàn đòi lại mới vỡ lẽ bị lừa. Khi bố vướng lao lý, con trai của Khang, anh Nguyễn Huy B, ký với ông Toàn biên bản thỏa thuận về việc khắc phục hậu quả. Anh này đã vay tiền và chuyển cho Hoàng Thị Xuân, người nhận là PGĐ Cty Trường Sinh, để trả cho ông Toàn 37 tỷ đồng. Nhưng món tiền này, Xuân ỉm luôn rồi bỏ trốn.

Ai mới là chủ mưu?

Dính đến phi vụ này, Bang nói, có ký với ông Tuấn hợp đồng số 01/2007 ngày 6-11-2007, cho phép Bang được bán CP vốn góp. Bang chỉ giao con dấu, giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và sổ đỏ đất tại An Khánh của Cty Trường Sinh cho Khang sau khi đã ký hợp đồng chuyển nhượng vốn góp cho Khang vào ngày 24-4-2010.

Chuyện Khang ký hợp đồng góp vốn với Cty Huy Phát ngày 8-4-2010, Bang không hay biết gì. Về khoản tiền 19 tỷ đồng nhận qua tài khoản, Bang nói, đây là tiền Khang nợ Bang gồm tiền vay từ năm 2009 (15 tỷ đồng) và hơn 4 tỷ đồng tiền mua lại CP của Bang tại Cty Trường Sinh. Trong khi đó, Khang dồn tội cho Bang. Bị cáo thừa nhận, mình không phải là GĐ Cty Trường Sinh. Khang có ký hợp đồng góp vốn với Cty Huy Phát, xưng là Giám đốc Cty Trường Sinh theo chỉ đạo của Bang.

Về chuyện này, CQĐT làm rõ, Bang đưa con dấu cho Khang là sai. Thời điểm ông Toàn chuyển tiền, Dự án An Khánh chưa phải là của Khang. Khang cũng chưa mua lại CP của Bang tại Cty Trường Sinh. Trước khi ông Toàn chuyển tiền, Khang có đưa ông Toàn đến gặp Bang và Bang biết việc ông này định góp vốn vào Dự án An Khánh. Không phải vô cớ mà Bang đưa số tài khoản của mình cho ông Toàn.

Bị cáo chưa được tống đạt cáo trạng đúng quy định!

Khang, Bang bị truy tố về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 4-1-2013 của TAND TP Hà Nội, ngay phần làm thủ tục, Bang đã đề nghị HĐXX thay đổi kiểm sát viên giữ quyền công tố. Bị cáo nói, khi được tống đạt bản cáo trạng, Bang không có kính nên không đọc được nội dung truy tố. Bị cáo đã mượn lại để nghiên cứu cho rõ nhưng yêu cầu này bị khước từ. Bang cho rằng, mình chưa được nhận bản cáo trạng theo đúng quy định.

Cho rằng kiểm sát viên không khách quan, Bang mong tòa chấp nhận yêu cầu của mình. Tại tòa, Bang có 4 luật sư bào chữa. Trong đó, luật sư Văn Trường Chinh, Đoàn luật sư TP Hà Nội, trình bày, khi nhận quyết định đưa vụ án ra xét xử, Bang có đề nghị thay đổi kiểm sát viên. Theo quy định tại khoản 2 Điều 45 Bộ luật Tố tụng hình sự, Viện trưởng VKSND TP Hà Nội phải có ý kiến về yêu cầu của Bang. Thực tế, phía VKSND TP Hà Nội không có ý kiến gì.

Mặt khác, hồ sơ vụ án có biên bản về việc bị can không nhận cáo trạng nhưng trong văn bản chỉ thể hiện, kiểm sát viên đề nghị cán bộ quản giáo, trại tạm giam xác nhận việc kiểm sát viên gọi Bang ra làm việc; không hề thể hiện nội dung bàn giao cáo trạng.

“Đề nghị HĐXX hoãn phiên tòa bởi vụ án đưa ra xét xử hôm nay không có bản cáo trạng hợp pháp” – luật sư Chinh nói. Ông Chinh phân tích, trước đó, TAND TP Hà Nội từng trả hồ sơ vụ án này để điều tra bổ sung. Sau khi có bản kết luận điều tra bổ sung của CQĐT, VKSND TP Hà Nội ra văn bản số 1114/VKS P1B ngày 9-10-2012 hoàn trả hồ sơ vụ án cho tòa và giữ nguyên Bản cáo trạng số 91 ngày 5-3-2012. Luật sư cho rằng, văn bản số 1114/VKS P1B chỉ đơn thuần là công văn hành chính.

Xét thấy đề nghị của bị cáo và luật sư có cơ sở, HĐXX quyết định hoãn phiên tòa và yêu cầu VKSND TP Hà Nội tống đạt bản cáo trạng cho bị cáo theo đúng quy định của pháp luật.