Theo hồ sơ, căn nhà 44 Cao Thắng, quận Phú Nhuận được bán cho ông Vũ Nguyên Lăng theo Nghị định 61/CP và được cấp giấy chủ quyền. Sau đó, ông Lăng chuyển nhượng lại cho ông Chương và UBND quận Phú Nhuận cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu hợp pháp cho ông Chương từ ngày 17/11/2006. Nhưng từ đó đến nay ông Chương vẫn chưa một ngày được sống trong căn nhà đã mua hợp pháp này.

Nguyên nhân vì bà Phan Thị Ngân (một người bà con của ông Lăng – PV) được cho ở nhờ phần trệt căn nhà không chịu bàn giao cho ông Chương. Ông Chương khởi kiện bà Ngân và Bản án sơ thẩm số 173/DS-ST ngày 30/07/2007 và Phúc thẩm số 1533/2007/DS-PT ngày 28/12/2007 cùng tuyên buộc bà Ngân giao nhà cho ông Chương. Hai bản án này sau đó bị hủy để xử lại do VKSNDTC kháng nghị. Ngày 24/6/2009, TAND quận Phú Nhuận xét xử sơ thẩm lần thứ 2 tuyên ông Chương thắng kiện. Bà Ngân kháng cáo, ngày 17/9/2009 TAND TP.HCM xử phúc thẩm (Bản án số 1836/2009/PTDS) tiếp tục tuyên ông Chương thắng kiện.

Tưởng như công lý đã được thực thi, vậy mà UBND TP.HCM lại có Văn bản số 6806/UBND – PCNC ngày 18/12/2009 chỉ đạo Chủ tịch UBND quận Phú Nhuận hủy bỏ việc mua bán nhà số 44 Cao Thắng và thu hồi GNQSDĐ của căn nhà này. Lý do là ông Lăng đã được tạm cấp một mảnh đất tại quận Thủ Đức và đã được hưởng chính sách nhà đất theo quy định của Nghị định 61/CP.

Ngày 6/1/2010, UBND quận Phú Nhuận ban hành Quyết định số 01/QĐ-UB hủy bỏ và thu hồi GCNQSDĐ đối với căn nhà đã bán cho ông Lăng. Từ các văn bản này, VKSNDTC ra tiếp kháng nghị lần 2 và Quyết định giám đốc thẩm một lần nữa hủy Bản án phúc thẩm số 1836/2009/DS-PT và sơ thẩm số 135/DS-ST, giao hồ sơ cho TAND quận Phú Nhuận xét xử sơ thẩm lại. Vụ kiện trở về đích xuất phát đã đẩy ông Chương lâm vào cảnh mua nhà hợp pháp mà không được sử dụng.

Vẫn chưa được ở

Công văn 6806/UBND-PCNC của UBND TP HCM cho rằng: Ông Lăng có hành vi thiếu trung thực với nhà nước, do đã lập giấy cam kết chưa được hưởng chính sách nhà ở, đất ở… khi tiến hành lập thủ tục mua căn nhà số 44 Cao Thắng.

Trong khi thực tế, ông Lăng ngày 08/5/1993 được Cty vật tư và Sản xuất hàng xuất nhập khẩu CT6 ra Quyết định số 52/QĐ/NC: “Giải quyết tạm cấp cho ông Vũ Nguyên Lăng lô đất số 9 làm nhà tại khu vực kho B thuộc địa phận Ấp Bàu Cát, xã Tân Phú huyện Thủ Đức…” (nay là căn nhà số 140 đường 17, phường Linh Trung, quận Thủ Đức), sau đó ông Lăng đã xây dựng hai dãy nhà trọ cho thuê và sử dụng đến nay.

Ngoài ra, ngày 28/4/2008 UBND quận Thủ Đức có Công văn số 1240/UBND-QLĐT trả lời cho ông Chương: “…nhà đất số 140 đường 17, phường Linh Trung, quận Thủ Đức thuộc khuôn viên đất do Cty vật tư thiết bị và xây dựng công trình 624, chưa chuyển giao ngành nhà đất TP HCM. Mặt khác, cũng chưa được cấp giấy chứng nhận QSDĐƠ-QSHNƠ, chưa xác lập quyền sở hữu nhà-quyền sử dụng đất cho bất cứ ai. Do vậy, về nguyên tắc phần đất trên vẫn thuộc phạm vi quản lý của Cty Vật tư thiết bị và xây dựng công trình 624".

Theo đó, phần nhà đất nêu trên phải được xem là tài sản của doanh nghiệp. Nên UBND TP.HCM không thể cho rằng ông Lăng đã được hưởng chính sách nhà đất tại quận Thủ Đức.

Ngoài ra, Báo cáo số 109 BC-TTr ngày 04/7/2008 Thanh tra quận Phú Nhuận cho rằng: “ phần đất mà Cty Vật tư thiết bị và xây dựng công trình 624 đã tạm cấp cho ông Lăn hiện chưa được giải quyết cho hợp thức hóa. Vì vậy, có thể xét không thu hồi giấy chứng nhận QSHĐƠ số AE588211 ngày 11/7/2006 đã cấp cho ông Vũ Nguyên Lăng”. Pháp lý đã rõ, nhưng UBND TP HCM vẫn chỉ đạo Chủ tịch UBND quận Phú Nhuận hủy bỏ việc bán nhà 44 Cao Thắng cho ông Lăng là không phù hợp thực tế và trái với Nghị định 61/CP. 

Không đồng ý với nội dung Quyết định 01/QĐ-UBND của chủ tịch UBND quận Phú Nhuận, ông Lăng làm đơn khởi kiện và đề nghị Tòa xem xét hủy quyết định nói trên. 

Trên cơ sở tại Thông báo số 91/TB-VP ngày 25/5/2007 và Công văn số 22/CV ngày 10/4/2009 của UBND quận Phú Nhuận xác nhận việc bán căn nhà 44 Cao Thắng cho ông Lăng là phù hợp với các quy định của Nghị định 61/PC. Do đó, Bản án số 01/2012/HC-ST ngày 30/8/2012 của TAND quận Phú Nhuận đã tuyên hủy Quyết định số 01/QĐ-UBND nói trên. Tuy nhiên, bản án chưa có hiệu lực pháp luật vì kháng cáo. Mong rằng, phiên tòa phúc thẩm tới đây quyền và lợi ích hợp pháp của ông Lăng và ông Chương được thực thi.